“Compare machines using remote monitoring.”这是一句假设的编辑例句，不是某个产品的能力说明。它可能要说“通过远程监测来比较机器”，也可能在说“比较具备远程监测功能的机器”。英语看起来简洁，实际把动作关系留给了读者猜。

这种歧义会影响产品资料，而不只是影响翻译好不好看。前一种解释要求一种比较方法，后一种解释限定了比较对象。如果编辑在没有核对原意时任选一个，可能把普通描述改成了操作要求，或替设备添加一项未确认的能力。

Google在10月16日的写作指引更新记录中，补充了减少分词和动名词歧义的建议，特别提到using含糊时，可考虑by using或that use等形式。它不是要求删除所有-ing，而是让句子中的关系更容易被不同语言背景的读者理解。

先画清动作关系，再决定句式

碰到using时，可以先用中文回答两个很短的问题：谁在做前面的动作？谁在使用后面的东西？如果两个答案没有确定，暂时不要润色成定稿。

仍以上面的假设句为例，如果确认原意是比较对象具备该功能，可改成“Compare machines that support remote monitoring.”这里明确的是机器的能力。只有真实规格支持时才能这样写，不能因为句式更顺就把support填进去。

如果确认原意是读者采用一种方法，可改成“Use remote monitoring to compare the machines.”这把方法直接交给读者，而不让using紧挨着可能被修饰的名词。实际文案仍需交代比较什么；语序更清楚，并不能凭空补足缺失的测试对象和条件。

这种处理顺序对中国外贸企业有直接用途：先由产品负责人确认意思，再由编辑选择表达。不要把技术含义的决定藏进语言润色里，也不要让机器翻译根据句子位置猜测该保留哪一种商业主张。

哪些短句值得展开

不是每个-ing都构成问题。行业通用名称、界面原文和已清楚表达关系的句子，不必为了统一风格全部替换。真正值得展开的是会改变选择、操作或适用条件的句子，例如谁负责检查、哪个部件带有某项功能，以及哪一步必须先完成。

修改可以很小：补一个明确主语，用that或which写出对象关系，把条件放到动作之前。若原句有两种技术上不同的解释，就把这两种解释列给负责人确认，而不是在译文里保留同样的模糊程度。

与“仔细检查”一类缺少操作对象的问题相比，可观察检查项的写法解决的是“检查什么、怎么看结果”；本文处理的是“谁在用什么、修饰哪一个对象”。两者都要清楚，但不能用补几个形容词来互相替代。

别让一版译文替另一版解释含义

完成英文后，再让中文与英文分别独立阅读。中文不能只写“采用该方式”，依赖英文补出主语；英文也不能把关键关系交给中文参数表解释。买家可能只拿到其中一个版本，段落应在自己的语言里讲清这件事。

如果资料准备继续翻译为其他语言，先修源语言里的关系，比要求每个译者各自猜一次更可靠。保留型号和技术名词的一致性，同时允许为说明动作关系增加必要词语。简短不等于少写关系词，清楚也不等于把每句话改成长句。

最终验收可以只问一句：一个没参与写稿的人，会把动作交给谁，把功能算在哪个对象上？只要答案仍有两个，先确认产品事实，再决定哪一种句子可以对外使用。

参考来源